Mostrando las entradas con la etiqueta Alberto Fujimori. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Alberto Fujimori. Mostrar todas las entradas

sábado, 1 de octubre de 2016


Hace 25 años, Rosa Rojas Borda vio cómo una pollada en Barrios Altos se convertía en una masacre en la que le arrebataron a sus seres queridos. Hoy, tras ese fatídico día, el prestigioso diario The Guardian recordó en un fragmento de su artículo, el testimonio de la señora sobre la noche en que el gobierno asesinó a su esposo y a su hijo de tan solo 8 años.

En noviembre de 1991, los vecinos se habían reunido para juntar dinero para la compra de tubo de aguas residuales, pero antes de la medianoche, hombres enmascarados ingresaron al edificio en donde se encontraban, forzaron a 15 personas a tirarse al piso y les dispararon.

Entre los asesinados estaba Manuel, el esposo de Rosa. Y también Javier, el hijo de Rosa de tan solo 8 años, cuyo cuerpo fue hallado por su propia madre, desplomado en una esquina.

Este fue el testimonio de la madre

“Pensé que se había desmayado, lo levanté y lo sostuve contra mi pecho (…) luego su cabeza volvió a caer. Vi un agujero en su frente y pura sangre en su boca”.
“Nosotros pensamos que fueron terroristas quienes mataron a mi familia, pero no, fue el estado, quienes nos gobernaron. El presidente Fujimori es culpable de esos disparos, dice Rojas Borda (51), mientras abre el quiosco donde vende dulces, golosinas y bebidas. Una descolorida foto de su menor hijo está pegada en el vidrio del quiosco”.
“Keiko todavía tiene a su padre, su hogar es todo, su familia es unida. Pero en su sed por poder, ellos nunca se han disculpado”.

 The Guardian, recuerda que el ataque fue llevado a cabo por el grupo Colina, los paramilitares del gobierno que bajo el argumento de cazar terroristas de Sendero Luminoso. Este grupo asesinó indiscriminadamente a gente inocente. El expresidente Alberto Fujimori fue finalmente juzgado y condenado en el 2009 a 25 años de prisión por el ataque en Barrios Altos y otras masacres del mismo grupo. El prestigioso diario The Guardian, recuerda también que Fujimori también fue condenado por malversación de fondos y soborno.
En esta parte del artículo, el medio concluye diciendo que este domingo, en las elecciones peruanas, su hija Keiko se enfrenta a PPK,pero la idea de que el fujimorismo vuelva al poder ha consternado a quienes sufrieron su violenta represión.

Fuente: http://utero.pe/



La justicia de Perú reconoció por primera vez que el gobierno de Alberto Fujimori usó al menos un horno para quemar los restos de detenidos durante su campaña de persecución a los disidentes, en una época marcada por las violaciones a los derechos humanos en ese país.

Al emitir una nueva sentencia contra el entonces responsable de los servicios de inteligencia, Vladimiro Montesinos, los magistrados informaron ayer que dos estudiantes universitarios y un profesor fueron detenidos y llevados en 1993 a una cárcel clandestina en los sótanos del cuartel general del ejército, donde fueron torturados y quemados en un horno que podía alcanzar una temperatura de mil grados centígrados.

Montesinos, que acumula más de 30 sentencias por otros delitos, recibió su nueva condena de 22 años de cárcel por la desaparición forzada de los estudiantes de Economía Martín Roca y Kenneth Anzualdo y del profesor Justiniano Najarro.



Los magistrados Aldo Figueroa, Robinson Lozada y Liliana Plascencia indicaron además en su fallo que Montesinos aplicó una política de lucha contra la subversión que incluía interrogatorios ilegales de sospechosos.

“Es la primera oportunidad en la que una sentencia judicial peruana reconoce la existencia de un horno que se usó para cremar a los dos estudiantes y al profesor”, dijo el abogado Carlos Rivera, activista por los derechos humanos del Instituto de Defensa Legal.

Agregó que “esto da cuenta de los niveles de perversidad con los que se actuó frente a personas con sospechas de pertenecer a Sendero Luminoso o del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru y que en este caso específico, de los desaparecidos, no existió ningún tipo de acreditación con esos grupos”.

PEOR QUE HITLER

En una conferencia de prensa, los familiares de los tres desaparecidos relataron sus padecimientos durante 23 años. Marly Anzualdo, hermana de uno de los estudiantes, dijo que la sentencia “es muy importante porque castiga a las cabezas, aquellas que ostentan el poder para manipular y aprovecharse de él”.

Javier Roca, un anciano obrero textil y padre del otro universitario, aseveró que “Montesinos no tiene comparación en el mundo porque es una persona peor que Hitler”.

Junto a Montesinos también fue sentenciado a 22 años de cárcel el exjefe del ejército Nicolás Hermoza. 

La condena fue dictada en una sala instalada en una cárcel militar de Lima que el propio Montesinos mandó a construir en la década de 1990 y en la que está preso desde 2001.

Alberto Fujimori, presidente entre 1990 y 2000, fue excluido del proceso porque cuando fue extraditado de Chile en 2007 la justicia de ese país no autorizó que sea juzgado en Lima por el delito de desaparición forzada debido a que ese tipo penal no existía en la legislación chilena, explicó Rivera.

Al igual que Montesinos, el expresidente cumple desde 2009 una condena de 25 años de prisión por el asesinato de 25 peruanos por un escuadrón clandestino de militares que actuaron bajo su conocimiento cuando era presidente.

En los tribunales se desarrolla otro juicio desde 2005 por la desaparición de otras 53 personas en un cuartel del ejército en Ayacucho, llamado Los Cabitos, donde los forenses han hallado evidencias de la existencia de un horno.

Fuente: http://www.elfinanciero.com.mx


Doble rasero. Acuerdo de paz entre el gobierno del presidente Juan Manuel Santos con las guerrillas de las FARC es fustigado por Fuerza Popular, olvidándose de que el régimen de Fujimori negoció con el cabecilla senderista “presidente Gonzalo” y se le atribuyó haberles suministrado 10 mil fusiles AK-47 a los guerrilleros.

Las negociaciones con el capo de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán Reinoso, eran secretas hasta que el mandatario Alberto Fujimori aprovechó su presentación del primero de octubre de 1993, en la asamblea de las Naciones Unidas, en Nueva York, para anunciar que el líder terrorista planteaba un acuerdo de paz
.Pocos sabían que se trataba del resultado de los encuentros clandestinos entre el asesor presidencial Vladimiro Montesinos y Guzmán en la prisión que le habilitó el régimen en la isla El Frontón.

En Nueva York, Fujimori hizo referencia a una carta de Guzmán del 15 de septiembre de 1993, pero hubo una primera del dos de junio del mismo año. Y, después del anuncio en Naciones Unidas, el cabecilla terrorista remitió una tercera misiva, el seis de octubre de 1993. En todos los manuscritos, Montesinos consiguió que Guzmán elogiara a Fujimori, en especial el golpe de Estado: “Los hechos muestran que su gestión ha logrado objetivos avances, especialmente después de los sucesos del 5 de abril de 1992, situación que claramente se veía venir como una necesidad del Estado peruano (...); y en lo que a nosotros más directamente se refiere, a partir de esa fecha y bajo su dirección política, ha desenvuelto una estrategia sistemática, coherente y desarrollada en diferentes planos, en especial en el campo de la inteligencia, alcanzó reales éxitos, principalmente con la captura de cuadros y dirigentes entre ellos a nosotros los firmantes, lo que evidentemente constituye el más importante éxito del Estado peruano bajo su jefatura”.
Las tres cartas son consecuencia de los acuerdos entre Montesinos y Guzmán, de los que estaba plenamente enterado Fujimori, quien lo demostró al revelar el caso ante las Naciones Unidas. En esa época, mientras Fujimori negaba cualquier forma de negociación con los cabecillas senderistas –como consta en videos–, le llevaba a Guzmán videos de su cantante favorito, Frank Sinatra, y su pareja, Elena Iparraguirre Revoredo, recibió una torta de cumpleaños de manos de Montesinos.
Ahora los fujimoristas pretenden afirmar que jamás negociaron con los terroristas deSendero Luminoso.
Las conversaciones continuaron hasta el final del régimen.

Usted es el mejor, presidente

Por iniciativa del gobierno de Fujimori y Montesinos, el 11 de noviembre del 2000, en la Base Naval del Callao, Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre sostuvieron un encuentro autorizado con dos miembros de la cúpula terrorista, Osmán Morote Barrionuevo y María Pantoja Sánchez, quienes habían sido trasladados desde otros penales.
Lo que buscaba Fujimori era que se concretara el “acuerdo de paz” con los terroristas,en tanto que las facciones de Sendero Luminoso en el valle de los ríos Apurímac, Ene y Mantaro (Vraem), y en el valle del Huallaga continuaban en guerra.
Las cartas, los videos, los testimonios confirman rotundamente que el régimen de Fujimori y Montesinos negoció con los terroristas de Sendero Luminoso, y que las conversaciones no consiguieron sofocar a los grupos senderistas levantados en armas en el Vraem y en el Huallaga.
Los fujimoristas fustigan al gobierno de Juan Manuel Santos por haber arribado a un acuerdo de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), bajo el argumento de que “nunca se debe negociar con los terroristas”.
Pero lo cierto es que el gobierno de Fujimori no solo mantuvo diálogos con el líder máximo Abimael Guzmán en El Frontón y en la Base Naval del Callao, con evidentes fines políticos y electorales; también les vendió armamento a las FARC para que continuara la guerra contra el gobierno colombiano.
Poco después del inicio de su tercer mandato, Fujimori convocó a una sorpresiva conferencia en Palacio de Gobierno, el 21 de agosto de 2000. Acompañado de Montesinos y de la cúpula militar, el entonces jefe de Estado anunció una “exitosa operación” del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), denominada “Plan Siberia”, contra una red internacional de traficantes de armas. Era mentira.

La farsa de siempre

Como revelaría La República, el gobierno del presidente colombiano Andrés Pastrana (1998-2002) pidió explicaciones al régimen de Fujimori porque había descubierto que las FARC contaban con fusiles Kalashnikov que habían sido vendidos originalmente al Ejército peruano por Jordania.
Fujimori se hizo el distraído.
Luego, oficiales de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), asignados a la Embajada de Estados Unidos en Lima, informaron al jefe nominal del SIN, vicealmirante Humberto Rozas Bonucelli, que las FARC se habían dotado de miles e fusiles Kalashnikov.
Rozas entregó la información a Montesinos y este le contestó que lo discutiría con Fujimori. Poco después, el 21 de agosto de 2000, para sorpresa del vicealmirante Rozas, Fujimori y Montesinos dieron una conferencia de prensa en Palacio de Gobierno para decir que habían desbaratado una mafia de traficantes de armas. Y presentaron un organigrama en el que aparecía un personaje llamado Sarkis Soghanalian. Fujimori y Montesinos lo señalaron como el vendedor de los fusiles que habían llegado a manos de las FARC y le endilgaron toda la responsabilidad. Creían que nadie lo buscaría para que ofreciera su versión.
La República entrevistó a Soghanalian y este confirmó lo que otros implicados, como los hermanos José y Luis Aybar Cancho, habían dicho: Montesinos había organizado el contrabando de armamento a las FARC.
Soghanalian reveló que vino a Lima y se entrevistó con Montesinos y con el jefe del Ejército de entonces, el general José Villanueva Ruesta, y que Fujimori no estuvo disponible a pesar de haber confirmado el encuentro.
Lo que dijo Soghanalian a las autoridades judiciales estadounidenses –a petición de sus pares de nuestro país– es que negoció directamente con Montesinos, el asesor del presidente Fujimori, y que con conocimiento de este aceptó vender 10 mil fusiles Kalashnikov al Ejército peruano.
“Yo nunca vendería armas a un ejército comunista como las FARC”, le dijo Soghanalian a La República.
Por eso le sorprendió mucho a Sarkis Soghanalian que en la conferencia de prensa de Fujimori y Montesinos se le atribuyera la operación de contrabando de 10 mil fusiles Kalashnikov a las FARC.
“Ni que estuviera loco. Yo soy colaborador de la CIA (Agencia Central de Inteligencia, por sus siglas en inglés)”, dijo Soghanalian: “Además, yo soy anticomunista”.
Después de varios choques con las FARC, el ejército colombiano investigó el origen de las armas incautadas y concluyó que eran fusiles Kalashnikov fabricados por la ex República Democrática Alemana (RDA), que luego vendió a Jordania. Soghanalian era el “dealer” del gobierno jordano, así que confirmó que vendió las armas largas al régimen de Fujimori. Si las FARC siguieron combatiendo al gobierno colombiano, fue por los fusiles que les vendieron Fujimori y Montesinos.

Datos

  • Inolvidable. Ex efectivos del Ejército que viajaron a Jordania para traer los 10 mil fusiles Kalashnikov y se reunieron con Soghanalian confirmaron que fueron a nombre del Ejército peruano.
  • Evidencias. En un principio, Colombia preguntó a Perú sobre los fusiles y Fujimori y Montesinos respondieron que no sabían nada.

Fuente: http://larepublica.pe/

jueves, 1 de septiembre de 2016

En la madrugada se dio una muy buena noticia. Telmo Hurtado, el carnicero de los Andes, fue sentenciado a 25 años por la masacre ocurrida en Accomarca, donde murieron 69 peruanos, entre ellos ancianos, mujeres embarazadas, niños y niñas. Y así como él, otros tantos militares responsables. Tomó cerca de 31 años obtener justicia.
No es menos importante que se le haya sentenciado con 25 años al General EP Wilfredo Mori, jefe militar de Ayacucho en el año 1985. Se reconoce que hubo una política de aniquilamiento dirigida por el responsable de la zona.
Hay que recordar también cómo así llegamos a esto. A los familiares de las víctimas se les negó sistemáticamente el derecho a la justicia, cuando a Hurtado se le dio la posibilidad de afrontar en el año 1985 un juicio militar y no penal. Y fue absuelto en los cargos de asesinato y condenado por abuso de autoridad. Luego, años después, se acogió a la infame Ley de Amnistía del gobierno fujimorista y salió libre. Durante ese mismo gobierno, Hurtado ascendió hasta alcanzar el grado de mayor dentro del Ejército.
Tuvo que caer el gobierno fujimorista para que la amnistía fuera anulada y se emitiera una orden de captura internacional para Hurtado y el resto de asesinos.
Y los defensores del fujimorismo están allí, lamentándose, en el Congreso y en los medios masivos de comunicación. Son los que dicen que hay que ponderar los logros y los “errores” (sic) de dicho gobierno. No los olvidemos, cada vez que salgan a defender un régimen no solo que fomentó la impunidad con respecto a sus propios crímenes, sino además, con el abuso sistemático cometido por las fuerzas del orden durante los años anteriores.
Durante la madrugada, nuestra débil democracia se fortaleció un poquito más. Solo un poquito. Lentamente, estamos avanzando.

Fuente: http://feis.utero.pe/

miércoles, 27 de julio de 2016


El viaje de Keiko Fujimori a los Estados Unidos no es solo para no ver de cerca jurar al nuevo presidente Pedro Pablo Kuczynski este 28 julio sino para evitar a la prensa que la iba a buscar para pedirle su opinión acerca del cuestionado pedido del indulto.

Analistas y congresistas consideran además que Keiko tuvo que ver con la planificación de la presentación del indulto que lo hizo efectivo el abogado de Fujimori, William Castillo, ante el Ministerio de Justicia, entidad que admitió ayer a trámite la solicitud mediante la Comisión de Gracias Presidenciales.

El congresista del Frente Amplio Alberto Quintanilla dijo al diario UNO que es evidente que Keiko sabía que la solicitud del indulto se venía y obviamente no lo presentó la familia en pleno como el 10 de octubre de 2012 sino que dejaron que el abogado lo haga.

“Ahora se entiende por qué Keiko no está en el país y evidentemente está sacando cuerpo del caso. No quiere recibir la avalancha de preguntas de los periodistas, y porque además ella prometió no indultar a su padre. Ahora podemos decir que eso no era cierto”, señaló.

ENTERA DE CAMPAÑA
A su vez, el parlamentario del Frente Amplio Edgar Ochoa indicó a este diario que Keiko es parte fundamental de la campaña sistemática para presionar por el indulto al exdictador.

“Claro que ella es parte de la campaña y por eso está fuera del país para evitar las críticas. Ella y toda la familia Fujimori son parte de la planificación. Están en campaña, ahora lo podemos ver con mayor claridad. No es casualidad que Julio Gagó haya pedido que el presidente Kuczynski anuncie el indulto el 28 de julio, no es casual la juramentación por el indulto de la fujimorista loretana Tamar Arimborgo, la marcha por el indulto del viernes pasado. Nada de esto es casual y Keiko es parte ello”, aseveró.

Refirió que el pedido del indulto es una ofensa a la memoria de los peruanos y busca la impunidad. “No lo vamos a permitir. Ya el vocero del Frente Amplio explicó nuestra postura”, anotó.

POR ESO VIAJÓ 
El analista Alberto Adrianzén dijo al diario UNO que se puede decir que ella viajó porque sabía que el abogado de su padre iba a pedir el indulto. “Yo creo que ella participa de estos asuntos, pero no quiere involucrarse y por eso no está en el país”, expresó.

“Hay que tener presente también que el pedido del indulto puede ser una presión para negociar una salida sin problemas del gobierno de Humala; puede ser que haya acuerdos para que el Congreso no lo investigue teniendo en cuenta que no tiene un solo congresista que lo defienda. También que hay una presión de parte de Fujimori sobre la bancada fujimorista, de 73 congresistas, a fin de que vean una salida teniendo en cuenta la posibilidad vertida por PPK. Es difícil, pero está presionando”, declaró.

El jurista Carlos Rivera coincidió con los congresistas Quintanilla y Ochoa al decir que la solicitud del indulto no es casual y que forma parte de una estrategia política y de la agenda del fujimorismo desde hace tiempo.

LA PRESIÓN
“Lo de Gagó, la marcha, etc. Nada de eso es resultado de la casualidad sino parte de una estrategia política, no sé si Fujimori está tan mal de salud y tenga la capacidad para desarrollar esa estrategia en términos prácticos”, dijo.

El objetivo final consiste, manifestó, en generar un nivel de presión política o presencia en el escenario del debate público que abra la posibilidad de mejores resultados frente a otro camino como la gestión de una ley dentro del próximo Parlamento.

La excongresista nacionalista Ana María Solórzano dijo que Humala ya se pronunció sobre el indulto a Fujimori y sostuvo que será Kuczynski quien trate el tema.

“Este gobierno ya se pronunció sobre el indulto a Alberto Fujimori. Nueva solicitud recién presentada será vista por PPK”, dijo.

HUMALA YA NO TIENE TIEMPO 
El jurista Guillermo Olivera Díaz dijo al diario UNO que al presidente Humala le faltará tiempo para que se pronuncie sobre la solicitud del indulto humanitario.

“La Comisión de Gracias Presidenciales admitió a trámite la solicitud de indulto humanitario de Fujimori y ha pedido la documentación sustentatoria de la salud del solicitante, que solo puede ser dictaminada por peritos médicos especialistas. En consecuencia, el presidente Humala carece del tiempo y de la prueba necesaria para concederlo o denegarlo”, declaró.

Por su parte, diversos analistas y juristas entre ellos Enrique Bernales coincidieron en señalar que Humala no le concederá el indulto y si lo hiciera entonces cometería un suicidio político.

MARCO ARANA 
El vocero del Frente Amplio, Marco Arana, dijo que Fujimori sabe que su pedido de indulto humanitario viola el Estado de Derecho y que es posible el fujimorismo estaría tratando de negociar con el gobierno saliente.

“Alberto Fujimori sabe que lo que está pidiendo viola el Estado de Derecho, él sabe que eso viola la ley. Él está confiado en que de algún otro modo podrían presionar e influir sobre un gobierno que se va con muchísima ilegitimidad y débil”, declaró a Ideeleradio.

“Están intentando tener una negociación con el gobierno, como un as bajo la manga, para evitar que un Congreso fujimorista pueda investigar la responsabilidad en la que podría haber incurrido su esposa, Nadine Heredia, porque Humala sabe que él tendría inmunidad en los próximos cinco años”, advirtió.

Recordó que de acuerdo a lo establecido por la Corte Interamericana no procede el indulto humanitario para crímenes de lesa humanidad y secuestro agravado.

“Dada la manera como este gobierno ha traicionado sus promesas, diciendo algunas cosas y haciendo otras. Dada la mediocridad de muchas de las decisiones políticas que han tenido o el susto con el que muchas veces han gobernado guiados por el temor y la presión, esperamos que esta vez cumpla sus promesas”, apuntó.

“Recordemos que la sentencia de Barrios Altos y las indicaciones de la Corte Interamericana apuntan que en materia de crímenes de lesa humanidad y secuestro agravado no procede el indulto humanitario”, explicó.

CHANTAJE 
“No votaríamos a favor de ninguna ley que permita que Fujimori cumpla su condena bajo arresto domiciliario”, dijo Arana al referirse a la posición anunciada por Kuczynski, de que no tendría problemas en firmar un proyecto de ley aprobado por el Congreso que pudiera favorecer con el arresto domiciliario al expresidente.

“No, de ninguna manera estamos a favor de una ley con nombre propio. Dar leyes con nombre propio, es la mejor manera de mostrar que las leyes no sirven y no hacen justicia”, declaró.

Calificó el pedido de indulto y arresto domiciliario como un chantaje inaceptable del fujimorismo al gobierno de Humala y Kuczynski.

“El pedido de indulto y/o arresto domiciliario es un chantaje inaceptable a un gobierno que entra, con el fin de tratar de cambiarle las condiciones de quien estuvo en la cárcel”, manifestó.

ADEMÁS
“No veo condiciones objetivas para que el indulto sea concedido. Se presenta en un momento en que el presidente Humala no puede atenderlo, y el presidente electo PPK ha dicho que no lo otorgará”, indicó el jurista Enrique Bernales.

Fuente: http://diariouno.pe/


En 2001, ante un juzgado en Tokio, el prófugo declaró oficialmente que nació un 26 de julio. Pero el Reniec le extendió su nuevo DNI consignando que vino al mundo un 28 de julio, como sostuvo falsamente durante la dictadura
VIEJA MENTIRA. Durante su gobierno Alberto Fujimori celebraba su cumpleaños el 28 de julio, burlándose de la población. Haga click en la imagen para ver infografía.
LA VIEJA COSTUMBRE DE MENTIR • En 2001, ante un juzgado en Tokio, el prófugo declaró oficialmente que nació un 26 de julio. 
• Pero el Reniec le extendió su nuevo DNI consignando que vino al mundo un 28 de julio, como sostuvo falsamente durante la dictadura.

Ángel Páez. Unidad de Investigación.
Alberto Fujimori obtuvo el Documento de Identidad Nacional (DNI) con información falsa.
Durante su gestión como presidente de la República, Fujimori siempre afirmó que nació el 28 de julio de 1938 y subrayó con alarde la coincidencia de la fecha con el aniversario de la independencia de nuestro país para resaltar su nacionalidad peruana. Y recientemente volvió a reiterar ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec), por intermedio del Consulado peruano en Tokio, que llegó al mundo un 28 de julio, como consta en la ficha que dicho organismo emitió el 29 de junio para expedirle el DNI 10553955, que retiró su hijo Kenji entre bombos y platillos el lunes último.
Pero Fujimori no nació el 28 de julio, y él mismo lo aclaró ante las autoridades de Japón, la nación que lo refugia y protege.
El tres de julio de 2001, cuando se encontraba residiendo en el país donde nacieron sus padres, y ya había adoptado la nacionalidad nipona, Fujimori prestó juramento ante el Cuarto Juzgado Penal de la Región de Tokio, que despacha el magistrado Kunio Matsumoto. El juez lo interrogó a pedido del 33º Juzgado Penal de Lima sobre su participación en el contrabando de armas para las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Antes de responder al interrogatorio, Matsumoto solicitó las generales de ley a Fujimori, como corresponde. En esa ocasión, como indican las copias del documento original que obtuvo La República, el ex presidente declaró:
Nombre y apellido: Kenya Fujimori.
Edad: 62 años (nacido el 26 de julio de 1938).
Y no podía mentir porque el koseki (registro familiar en Japón) consigna esa fecha, 26 de julio.
Pero al juez Kunio Matsumoto, ignorante de la utilización que hace Fujimori de su fecha de nacimiento con fines proselitistas, no le llamó la atención que indicara 26 ó 28 de julio como día de cumpleaños. Lo que sí le llamó la atención es que Fujimori se identificara como Kenya, y sobre ese punto le preguntó: De acuerdo a los documentos que nos han remitido desde Perú, su nombre es Alberto Fujimori, pero de acuerdo a la tarjeta de testigo del día de hoy su nombre aparece escrito como Kenya Fujimori. Nos podría explicar.
Fujimori respondió: Mi nombre en japonés es Kenya Fujimori, mi pasaporte japonés y mi registro familiar japonés llevan el nombre de Kenya Fujimori. En el Perú, mi nombre es Alberto Fujimori. (...) Como he venido a un juzgado japonés, anoté Kenya Fujimori en la tarjeta de testigos.
Si lo interviene la Interpol, no lo apresaría porque es buscado por la justicia como Alberto.
Es el juego predilecto del prófugo: alterar sus datos para confundir. Y así obtuvo su DNI, con la misma información falsa con la que engañó al país durante una década, afirmando que nació un 28 de julio cuando en realidad la fecha correcta es el 26 de julio. Es un dato que revela su personalidad.
Con la colaboración de Gabriela Flores Chávez.

Hasta en su koseki dice 26 de julio

El 20 de junio de 2001, La República obtuvo y publicó una copia del koseki original en japonés de la familia Fujimori con su respectiva traducción fedateada. En ese documento se registran los nacimientos, fallecimientos y otros incidentes en el árbol genealógico de los Fujimori. Y es la prueba de la fecha de su nacimiento. 
Respecto al ex presidente, el koseki precisa que Kenya, o sea Alberto, “es hijo mayor de Naoichi y Mutsue Fujimori”. Y se indica que: “Nació el 26 de julio de 1938, enSurco, provincia de Lima, Perú”. 
También se precisa que “su padre Naoichi Fujimori presentó la declaración de su nacimiento el día 2 de agosto del mismo año. El día 18 de octubre del mismo, el cónsul japonés en Lima remitió la declaración, la que fue luego registrada (en el koseki)”.

Fuente: http://larepublica.pe/

lunes, 11 de julio de 2016


El presidente de la Federación Nacional de Policías del Perú (Fenapol), Óscar Pedraza, recordó que la mafia fujimontesinista le hizo un gran daño a su institución al desvalijar la Caja de Pensiones Militar Policial (CPMP).


“El fujimorismo es el responsable de la crisis de la Policía Nacional y creer en Keiko Fujimori significaría una burla después de todo el robo hecho a nuestra institución por parte de ese seudopartido, que ella ahora representa. Con el fujimorismo hubo diez años de robos y abandono a nuestra institución, lo que minó la moral de nuestros uniformados. Y ahora no le creemos a ella ni al mismo equipo que tiene en sus filas y que estuvo con su padre”, indicó. La Caja de Pensiones Militar Policial fue creada en 1974, para administrar las pensiones de los miembros de la Fuerza Armada y Policía Nacional; y a inicios de la década del 90, tenía una liquidez del orden de los 124 millones de dólares, lo que provocó la codicia de Fujimori y Montesinos. “La Caja Policial fue la caja chica de la mafia de Fujimori y Montesinos. Así, a través de un directorio nombrado a dedo por esta mafia robaron cerca de 100 millones de dólares en préstamos a entidades insolventes e individuos corruptos como Hurtado Miller”, dijo. Pedraza sostuvo que Miller, es el caso emblemático, entre otros, de cómo se uso el dinero de los aportantes de la Caja Policial Militar, al haber obtenido ilícitamente y nunca devuelto un crédito por US$ 12 millones para su empresa Cimex S.A.

Mafia hurtó 1.000 millones de soles a Caja Militar en el gobierno de Fujimori


La defensa legal de la Caja de Pensiones Policial Militar calcula en aproximadamente 1.000 millones de soles el monto desfalcado por la organización criminal encabezada por el ex asesor del presidente Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, e integrada por la cúpula de las Fuerzas Armadas y un cogollo de empresarios mafiosos.

Ni un centavo de los fondos expoliados ha sido recuperado hasta el momento, lo que explica en gran parte por qué la Caja Militar se encuentra en una situación de colapso. “La Caja Militar ha sido una de las instituciones más afectadas por la corrupción durante el gobierno de Fujimori, sin embargo prácticamente no se ha conseguido retornar ni un solo sol de lo que se robó”, informó Robert Meza, abogado de la Caja Militar.

La Procuraduría Ad Hoc del Caso Fujimori-Montesinos reportó que son 21 los casos judiciales relacionados con el desfalco a la Caja Militar y que dichos procesos involucran a alrededor de 500 persona s, entre ex ministros del fujimorato, ex altos jefes militares, testaferros de Montesinos y una red de banqueros, financistas, brokers y empresarios vinculados con el ámbito de la construcción y la hotelería.

Business are business 

El negociado más cuantioso que afectó los fondos de la Caja Militar es un préstamo ilegal que concedió esta entidad a favor de la compañía constructora Gessa Ingenieros, entonces gerenciada por Alberto Espantoso Pérez , por US$ 42 millones. El daño causado a la Caja Militar asciende a los 469.7 millones de soles, de acuerdo con la defensa legal de la institución.

Colima, la empresa de Luis y Wilfredo Venero Garrido, hermanos del testaferro de Montesinos , Víctor Venero, obtuvieron un crédito ilícito que representó una pérdida de 98 millones de soles.

La Caja Militar espera ganar estos juicios para recuperar en algo el dinero birlado por la mafia. Pero ha tenido reveses.

En un fallo sin precedentes, en el 2009 la Corte Suprema consideró que no hubo delito cuando la compañía Sagitario, de la familia Wiese Moreyra, le vendió a la Caja Militar por US$ 7.2 millones un terreno que seis meses antes había valorado en US$ 900 mil.

En esta operación participó Víctor Venero, pero la justicia concluyó que no hubo corrupción, lo que representó una gran pérdida económica para el organismo pensionario. “Esperamos recuperar en algo lo que robaron con los 17 casos que están en proceso judicial”, dijo Robert Meza.

Cifras

469.7 millones es lo que perdió la Caja Militar debido al préstamo ilegal que le hizo a la firma Gessa Ingenieros.

527 es el número de procesados por la veintena de casos relacionados con la corrupción en la Caja Militar.

“La Caja Militar fue la entidad más expoliada”

“La Caja de Pensiones fue virtualmente desmantelada durante el gobierno de Fujimori por una mafia que concertó el robo sistemático de los fondos y bienes con grandes empresarios”, dijo el procurador Pedro Gamarra Johnson .

”El operador principal era Vladimiro Montesinos que controlaba a los militares y policías que administraban la Caja Militar. Montesinos los presionaba para que aprobaran negocios que presentaban empresarios por intermedio de Víctor Alberto Venero. El que cobró las comisiones a los empresarios era otro testaferro, Juan Valencia Rosas”, explicó Gamarra.

En el caso de Juan Carlos Hurtado Miller, éste logró que Vladimiro Montesinos convenciera a los directivos de la Caja Militar para que aceptara como pago por una deuda de US$ 9 millones un terreno que valía cinco veces menos. Hurtado Miller aprovechó su condición de candidato fujimorista a la alcaldía de Lima para pedirle el favor a Montesinos, quien se lo concedió rápidamente. Ex directivos de la Caja admitieron ante la justicia que la orden efectivamente provino de Montesinos.

Fuente: http://www.tarata21.com/

viernes, 8 de julio de 2016


A pesar que fue el presidente mas corrupto de la historia del Perú, acusado de todos los delitos habidos y por haber, hay personas pidiendo su libertad.
Los vecinos del distrito de Picsi (Chiclayo) se encuentran sorprendidos por la aparición de pintas con la frase "Fujimori Libertad", que se pueden ver desde hace varios días en las paredes de hasta tres viviendas que se encuentran deshabitadas en la mencionada localidad. Los autores del hecho se desconocen.
Las mencionadas inscripciones fueron vistas en las cuadras 1, 2 y 4 de la calle Miguel Grau, en el distrito de Picsi, Chiclayo. Sobre un fondo blanco, se pueden ver letras naranjas y azules que harían referencia al expresidente Alberto Fujimori Fujimori, actualmente recluido en la Base Naval del Callao.
Asimismo, las misteriosas iniciales MG aparecen bajo dicha frase, aunque se desconoce lo que pueda significar. Lo que también ha llamado la atención de los moradores es el cuidado con que fueron hechos los murales, que parecen haber requerido todo un despliegue de trabajadores para poder ser realizados en este distrito de Chiclayo.
Fuente: http://diariocorreo.pe/


miércoles, 6 de julio de 2016


El nipón Alberto Fujimori fue el dictador que más actos de traición a la patria cometió mientras fue presidente del Perú, no solo firmó el Acta de Ejecución del Tratado de Lima con los chilenos en condiciones desfavorables para nuestro país, sino que poco después le regaló territorio peruano a los ecuatorianos.


Desde que se supo, que el gobierno de Fujimori, entregaba un Km2 de terreno en Tiwinza, un patriota, militante de nuestro histórico Frente Patriótico, cada marcha  de protesta o paro que organiza dicha institución, aparece con una banderola con las palabras « Tiwinza es Peruano», haciéndonos recordar la nefasta traición del japonés y su gobierno.

El Tratado de Itamaraty (La entrega de Tiwinza)

En honor a la verdad, la entrega de un Km2 de terreno en Tiwinza, no se encuentra en el Tratado de Libre Comercio, pero decidimos incluirlo en el presente artículo, porque forma parte del entreguismo claudicante del dictador de ese entonces, quizás porque perdimos el conflicto del 95 y los garantes del Protocolo de Río de Janeiro (EE.UU, Argentina, Chile y Brasil) nos impusieron dicho Tratado; más aún, después se descubrió la traición de Argentina con la venta de armas a Ecuador en pleno conflicto,  sin acordarse que el Perú les apoyó en el 82 en la Guerra de las Malvinas contra los Ingleses. Traición que lo reconoció la actual presidenta de Argentina, por lo cual  ofreció sus disculpas al pueblo peruano.

Cabe recordar que en el año 1941, Perú le ganó la guerra a Ecuador, pero no nos explicamos cómo así, se aceptó el Art. Sexto del Protocolo de Río de Janeiro, supuesta «base» jurídica del Tratado de Libre y Comercio.

Con fecha 11 de mayo de 1999, se publican los inconstitucionales Decretos Supremos Nos. 011 y 012 – 99 – PCM, el primero declarando de necesidad pública, la transferencia en propiedad al gobierno de Ecuador de un Km2 de terreno, ubicado en la zona denominada Tiwinza, distrito del Cenepa, provincia de Condorcanqui, Departamento de Amazonas, y el segundo autoriza la transferencia de dicho terreno en propiedad a favor de Ecuador.

Dichos Decretos Supremos infringen nuestra Carta Magna, norma jurídica de mayor jerarquía, de acuerdo al Art. 51 y 138, del mismo documento fundamental; la infringe específicamente en el Art. 54, que prescribe que el territorio del Estado es inalienable e inviolable, comprende el suelo, el subsuelo, dominio marítimo y el espacio aéreo que los cubre. Al prescribir que el territorio del Estado es inalienable, nos dice que es inajenable, es decir que no se puede transferir, ni a título oneroso ni a título gratuito, a nadie en absoluto, menos a un Estado, como en este caso al Estado Ecuatoriano.

Se debe precisar que la última parte del segundo párrafo del Art. 71 de nuestra Constitución Política, al prescribir que, se exceptúa en caso de necesidad pública expresamente declarada por Decreto Supremo aprobado por el Consejo de Ministros conforme a ley . Es decir, a la prohibición que dentro de los 50 Km. los extranjeros (personas naturales o jurídicas) no pueden adquirir  ni poseer por título alguno, minas, tierras, bosques, aguas, combustibles ni fuentes de energía, directa ni indirectamente, individualmente ni en sociedad, bajo pena de perder en beneficio del Estado, el derecho adquirido . Cuando el primer párrafo de dicho artículo  denomina extranjeros y  menciona tanto a personas naturales como jurídicas,  sobre estas últimas,  indudablemente se refiere a personas jurídicas de régimen privado (empresas), que se encuentran en el régimen privado; al constituyente jamás se le pasó por la cabeza que un Estado, que no sea peruano, pudiera ser propietario de una parte de nuestro territorio patrio, como ya lo dije es inalienable, inajenable e intransferible. Ese es el espíritu del segundo párrafo del Art. 71 de nuestra norma superior, que también lo tiene la Ley Nº 26505 Art. 4, y el  Decreto Legislativo Nº 662 Art. 4, que también tratan sobre la propiedad de los extranjeros.

¿La entrega de un Km2 de territorio en Tiwinza a Ecuador, satisface una necesidad peruana? Ciertamente que no; por cuanto no teníamos ninguna obligación jurídica, histórica y política de enajenar (regalar) una parte de territorio patrio, no podemos aceptar esa tesis, ya que aceptarlo,  aparte de ser ilegal e inconstitucional, crea un peligroso precedente de claudicación en la defensa de nuestro territorio, por cuanto en un supuesto conflicto con los demás vecinos, para conseguir la paz, podrían exigirnos que les donemos un pedazo de territorio, por la famosa necesidad pública.

De la simple lectura de la parte considerativa del D.S. Nº 011 – 98 – PCM, podemos darnos cuenta, que el gobierno peruano, aceptó en forma claudicante la donación de dicho terreno, por presión de los países garantes; sin embargo, esta aceptación de ninguna manera se vuelve de necesidad pública, por cuanto justamente la propuesta de los garantes, la carta del presidente del Perú del 08 de octubre de 1998, sin la refrendación ministerial como manda la Constitución, la Resolución Legislativa Nº 26995 y la Resolución Legislativa Nº 26996, así como los  Decretos Supremos Nros. 040 -98-RE y  041-98-RE, que ratifican dichas resoluciones legislativas y que a su vez estos documentos aprueban el tratado de Acuerdo Amplio Peruano – Ecuatoriano de Integración Fronteriza de Desarrollo y Vecindad y sus Anexos; así como el Tratado de Comercio y Navegación, normas jurídicas que violan el Protocolo de Río de Janeiro de 1942 y la Constitución en sus Artículos 54 y 57, por cuanto  como ya se explicó, el territorio patrio es inajenable y  los mencionados tratados, al afectar disposiciones constitucionales, debieron haber sido aprobados por el mismo procedimiento que rige para la reforma constitucional, antes de ser ratificada por el presidente de la República, es decir de acuerdo al Art. 206 de la Constitución.

Sin perjuicio que el pueblo de Loreto, primero rechazo vía Referéndum el 6 de diciembre de 1998 y el 12 de mayo de 1999, declaró en un mitin histórico inejecutable los tratados entreguistas, suscritos en la época de la dictadura mafiosa y siniestra; prevenimos a las actuales autoridades y al pueblo en general, que en vista que ya no podemos plantear una acción de inconstitucionalidad o una acción popular por haber prescrito dichas acciones jurídicas, es de vital importancia que el Estado peruano, tanto el Gobierno Nacional, Gobierno Regional y Gobiernos Locales, tracen en forma urgente un plan acelerado de desarrollo, que aseguren la soberanía total sobre el territorio de esta parte del País.


PROPUESTAS PARA ASEGURAR LA SOBERANÍA TERRITORIAL.

1.- Hay una vieja tesis militar, que señala que la mejor defensa de nuestro territorio patrio, es la ocupación y los llamados a ocupar nuestro territorio son las fuerzas militares y policiales; si el gobierno por medio del Ministerio de Defensa y del Ministerio del Interior, traslada mayor cantidad de efectivos  a Caballo Cocha, crearía mayores necesidades en dicha zona, los militares y policías exigirían la construcción de una Villa, colegios para sus hijos, Postas médicas o Policlínicos, vuelos aéreos a Iquitos y Lima; cubrir esas necesidades daría mayor desarrollo a dicho espacio, porque indudablemente también se beneficiaría la población civil, además darían mayor seguridad a toda esa vasta región amazónica, combatiendo el contrabando y el narcotráfico.

2.- Iquitos no es zona fronteriza, por consiguiente la parada militar, que se realiza cada 28 de Julio, con la participación de las fuerzas armadas de Brasil y Colombia, deben realizarse en la ciudad de Caballo Cocha, solo así se daría real importancia a una ciudad fronteriza; esto provocaría mayor inversión de desarrollo en dicha zona.

3.- Se debe implementar urgente una política de fronteras, que permita el desarrollo acelerado de  los pueblos fronterizos con Brasil, Colombia y Ecuador, en especial con este último, por tener aspiración como política de Estado, de tener salida soberana al río Amazonas. Para esto debe haber plena coordinación entre el Gobierno Central, Gobierno Regional y Gobiernos Locales; y estos con la sociedad civil organizada.


4.- Debemos reforzar nuestro histórico Frente Patriótico, que más allá de quienes lo dirigen, ha jugado y jugará un papel vital en la defensa de nuestro territorio.


Fuente: http://www.tarata21.com/


El Acta de ejecución del tratado de 1929 se firmó en 1998 durante el gobierno de Alberto Fujimori. En esta Acta Chile dice que cumplía con construir en Arica para el Perú: 1.Un Puerto. 2. Una Aduana. 3. Una estación de ferrocarril.  Pero lamentablemente no se cumplió con lo que establecia el tratado de Lima de 1,929. Es decir, estas obras debían pasar a manos de Perú, con plena soberanía. Hasta ahora Perú no hace uso de esas instalaciones en Arica.

El 13 de noviembre de 1999 los ministros de Relaciones Exteriores del Perú y Chile suscribieron la llamada “Acta de Ejecución” de las obligaciones establecidas en el Artículo Quinto del Tratado del 3 de junio de 1929 y Segundo de su Protocolo Complementario.

En el punto 1 de dicha Acta se expresa textualmente lo siguiente: “En ejecución de lo dispuesto en el Artículo quinto del Tratado de Lima del 3 de junio de 1929, la República de Chile ha construido a su costo, y pone al servicio de la República del Perú dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros de la bahía de Arica, un malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para la agencia aduanera peruana y una estación terminal para el ferrocarril a Tacna, cuyos linderos están claramente definidos en el plano anexo, habiendo sido aprobada por el Perú la ubicación y posterior construcción de estas obras mediante Notas Diplomáticas intercambiadas entre los años 1965 y 1986”.

Esto es absolutamente inexacto.

Dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros (1,575 m.) de la Bahía de Arica –a que con indubitable precisión se refiere el Artículo quinto del Tratado de 1929- no se encuentra ninguna de las obras que, a su costo, Chile debió construir para el Perú:

  • La antigua Estación Terminal del Ferrocarril de Tacna a Arica se encuentra dentro de la Bahía de Arica pero la nueva Estación se halla fuera de ella. 
  • Lo propio ocurre con el nuevo edificio para la Agencia Aduanera Peruana que también se encuentra fuera de la Bahía de Arica y no dentro. 
  • El Muelle que Chile le entrega al Perú es un Borde de Atraque al lado exterior del Puerto, así llamado para diferenciarlo del lado ulterior del Puerto; y, por tanto, no es el Malecón de Atraque para vapores de calado, dentro de los 1,575 m. de la Bahía de Arica, que ordena el Artículo quinto del Tratado.

Lo precedente significa lo que en derecho se llama “novación”, esto es la sustitución de una obligación por otra en la que la nueva obligación, con prestación distinta, es incompatible con la anterior o primitiva.

Por esta “novación” el Perú –mediante írritas Notas Diplomáticas que no pueden desconocer que la fe debida a los tratados debe ser sagrada e inviolable- el Perú es expulsado de los 1,575 m. de la Bahía de Arica dentro de la cual, según el Tratado de 1929, tiene derecho al libre tránsito de personas, mercaderías y armamentos con la independencia del más amplio puerto libre.

Esto afecta gravemente los derechos de soberanía del Perú al hacerse escarnio de las “servidumbres perpetuas” que consagra a su favor el Tratado.

La doctrina internacional es uniforme al establecer que las “servidumbres” internacionales son las restricciones excepcionales de la soberanía territorial del Estado convenidas por tratado y, en virtud de las cuales, la totalidad o una parte del territorio han de servir a perpetuidad a cierto fin o al interés de otra nación.

Lo precedente significa una inexcusable violación de la Resolución Legislativa No. 6626 por la que, el 2 de julio de 1929, el Congreso del Perú aprobó el Tratado con Chile del 3 de junio del mismo año para resolver la cuestión de Tacna y Arica.

Por ello mismo el Acta de Ejecución suscrita el 13 de noviembre en curso carece de validez y eficacia jurídica mientras, por la burla de los irrenunciables derechos del Perú en Arica, no sea aprobada por el Congreso Nacional porque así lo ordenó el Artículo 56 de la Constitución del Estado, atendiendo a que –sin que exista diferencia esencial entre ellos y sea cual fuere su denominación su fuerza obligatoria es la misma- los pactos internacionales se denominan no sólo acuerdos o tratados sino también, a veces, actas, convenios, declaraciones, protocolos, etc.

Si, en concordancia con el acápite segundo de su Artículo 57, el Artículo 56 del Texto Político y Jurídico Supremo del Perú prescribe imperativamente en su párrafo segundo que, además de los tratados que versan sobre la soberanía, dominio o integridad del Estado, “También deben ser aprobados por el Congreso los tratados –como el Acta de Ejecución que enmienda el Tratado de 1929- que crean, modifican o suprimen tributos; los que exigen modificación o derogación de alguna ley –como la Resolución Legislativa No. 6626 del 2 de julio de 1929 que aprobó el Tratado del 3 de junio de dicho año- y los que requieren medidas legislativas para sus ejecución”; no puede pasarse por alto lo sostenido sobre esta materia por los más connotados internacionalistas y constitucionalistas.

Según doctrina inconcusa los tratados –como el Tratado del 3 de junio de 1929 entre el Perú y Chile- establecen reglas de conducta obligatorias para los Estados; forman parte, por consiguiente, del Derecho Internacional; y, en tal virtud, obligan a las Partes contratantes, las cuales han de abstenerse de realizar actos incompatibles con sus compromisos convencionales. Esto implica el deber de no concertar tratados incompatibles con las obligaciones dimanantes de tratados anteriores. Porque el hecho de ajustar tratados de esta naturaleza constituye un acto ilícito, el vigente Código Penal reprime, en su artículo 340, al que viola los tratados o convenciones de paz vigentes entre el Perú y otros Estados.

El trámite parlamentario es indispensable. Los maestros del Derecho Internacional enseñan que, aunque la firma sirva para precisar el contenido de la voluntad de los Estados, no basta por sí sola para hacer obligatoria la regla de derecho formulada en el tratado, en la convención o en el acta. Este solamente adquiere fuerza jurídica, para obligar internacionalmente al Estado, con la aprobación dada al pacto por el órgano interno competente, con la observación de todas las disposiciones de derecho constitucional que regulan su formulación.

El “Acta de Ejecución” del 13 de noviembre de 1999 consagra un Pacto viciado que, incompatible con el Artículo quinto del Tratado del 3 de junio de 1929 y con el Artículo segundo de su Protocolo Complementario, únicamente puede considerarse celebrado bajo la condición suspensiva de su aprobación por el Congreso exigida por la Constitución.

Lima, 25 de noviembre de 1999

Alfonso Benavides Correa Presidente de la Comisión de Defensa de la Soberanía Territorial del Perú Ilustre Colegio de Abogados de Lima.


Nota del editor.- Era canciller del régimen dictatorial del nipón Alberto Fujimori, Fernando de Trazegnies y desempeñaba la secretaría general de la Cancillería, el embajador Jorge Valdez Carrillo. Participaron como fautores del presente estropicio denunciado en su oportunidad, como parte intelectual los siguentes: “Carlos Pareja Ríos, Director Nacional de Límites y Desarrollo Fronterizo y al autor de estas líneas (Fabián Novak Talavera), Asesor Jurídico del ministro de Relaciones Exteriores. A ellos se sumó el primer secretario Manuel de Cossío Kluver, jefe del Departamento Chile, quien luego sería reemplazado por el primer secretario Peter Camino Cannock…” p. 59, Las conversaciones entre Perú y Chile; …. “Desde aquí mi reconocimiento al amigo, compañero y jurista, Fernando Pardo Segovia, cuyos aportes y análisis jurídicos resultaron fundamentales para el éxito de este proceso. Su inteligencia no sólo queda demostrada en los informes que sobre este tema elaboramos para el canciller De Trazegnies sino también en las reuniones preparatorias de cada ronda con nuestros pares chilenos”, p. 58, ob. cit.

“…y condecorado –Fabián Novak Talavera- por el Gobierno Chileno con la “Orden Bernardo O’Higgins”, en el Grado de Gran Cruz, como reconocimiento a su participación como Negociador Peruano en el Proceso de Conversaciones entre el Perú y Chile, que concluyó con la suscripción del Acta de Ejecución del 13 de noviembre de 1999” (solapa de ob. cit).

¡Es importante preguntar quién o quiénes de la Marina de Guerra del Perú, fueron los cómplices de dar el visto bueno a un muelle que no está dentro de los 1575 metros de la bahía de Arica como dice el Tratado del 3 de junio de 1929 y a quienes responsabiliza Fabián Novak del despropósito! (Herbert Mujica Rojas)

Fuente: http://www.tarata21.com/


Colaboradores

Con tecnología de Blogger.

LAS MAS POPULARES